CityGML IFC

xinyong 提交于 周三, 04/14/2021 - 00:38

CityGML( City Geography Markup Language,城市地理标记语言) 

IFC( Industry Foundation Classes,工业基础类) 两个标准展开的,这两个标准是当今GIS 和BIM 融合研究的载体

BIM 的数据存储和共享标准是IFC 标准,其作用与CityGML 类似。IFC 采用面向对象的、规范化的数据描述语言( EXPRESS) 对所有用到的数据进行定义,其对建筑构件定义的详细程度要远远高于CityGML。CityGML 和IFC 作为GIS 和BIM 进行数据交换的标准,在应用场景、几何信息表达、语义信息表达、建模语言等很多方面存在差异( 见表1) ,这些差异给基于CityGML 和IFC 两个标准的GIS 与BIM 融合工作带来了较大困难。

CityGML 在地理信息领域并不陌生,主要用于城市虚拟三维模型的数据存储与交换。CityGML 定义了城市和区域中最常见地物的类型及相互关系,兼顾地物的几何、拓扑、语义、外观等方面的属性,且定义了LOD0-LOD4 共5 个细节层次的信息模型,可以实现所有专题在不同尺度上的几何和语义信息表达。

GML IFC

CityGML 与IFC 之间存在交集,在IFC 的900 多个实体中有60—70 个可以在语义上直接与CityGML 匹配。在CityGML 与IFC 之间的数据格式转换过程中,数据信息丢失基本是不可避免的。究其原因可以归纳为以下两个方面: 一是几何表达形式的差异, IFC 中有边界描述、拉伸或旋转形成的扫描体、构造实体几何等3 种表达形式,而CityGML 仅有边界描述一种几何表达形式,在IFC 转化为CityGML 后,利用拉伸或旋转形成的扫描体和构造实体几何方法表达的几何信息只能用边界描述方法表达,需要大量的坐标数据来表达多个面片信息,这必然会造成几何信息的丢失和数据量的增加; 另一方面是对象语义的差异,由于IFC 和CityGML 对空间对象的表达和理解是不同的,

标签

菜单分类